Advokatica Fikreta Hodžića o postupanju Suda BiH: “Nije optužen, nije osuđen, ali mu ne vraćaju novac”

Nakon što je Sud BiH donio odluku kojom se djelimično odbija zahtjev Fikreta Hodžića i pravnog lica “F.H. Srebrena malina” d.o.o. za povrat razgovarali smo s njegovom advokaticom Mirnom Avdibegović koja oštro kritikuje rad pravosuđa, način komuniciranja institucija s javnošću i pravne posljedice po njenog klijenta.
Sud Bosne i Hercegovine odbio je zahtjev vlasnika firme “FH Srebrena malina” Fikreta Hodžića za povratom sredstava koja su mu blokirana još 2020. godine.

Na samom početku, možete li pojasniti pravnu situaciju koja je nastala nakon posljednje odluke Suda BiH, s obzirom na to da su neki mediji objavili kako je djelimično odbijen vaš zahtjev?

S obzirom da su pojedini mediji objavili informaciju o odluci Suda BiH kojom se djelomično odbija zahtjev Hodžić Fikreta i pravnog lica “F.H. Srebrena malina” d.o.o., te da se očito nastavlja praksa u ovom predmetu da informacije o odlukama Suda BiH i Tužilaštva BiH prvo budu objavljene u medijima, a da se tek kasnije dostavljaju strankama, odnosno punomoćnicima – smatram da se time pričinjava šteta mom branjeniku. Mogu pojasniti pravnu situaciju u kojoj se sada nalazimo.

Mi smo u suštini podnijeli zahtjev da se izvrši povrat predmeta koji su privremeno oduzeti u toku istrage u krivičnom postupku. To je sasvim uobičajen zahtjev koji se podnosi po pravosnažnom okončanju krivičnog postupka, ukoliko sud prethodno ne odluči da trajno oduzme određene predmete.

U konkretnom slučaju, u odnosu na Hodžić Fikreta i “F.H. Srebrena malina” d.o.o., više ne postoji sudska odluka da se od njih oduzimaju bilo koji predmeti ili čak da se od njih ima oduzeti neka imovinska korist pribavljena izvršenjem krivičnog djela. Da takva odluka ne postoji govori i odluka Suda BiH kojom je udovoljeno zahtjevu da se vrate privremeno oduzeti predmeti koji su ranije oduzeti ukinutom prvostepenom presudom.

Vi tvrdite da Sud BiH potvrđuje da više ne postoji odluka o oduzimanju, ali ipak odbija zahtjev za povrat novca?

Dakle, imamo situaciju da Sud BiH u istom rješenju kaže da su podnosioci zahtjeva u pravu kada kažu da više na snazi ne postoji formalna odluka ni o oduzimanju imovinske koristi stečene krivičnim djelom, a ni mjera sigurnosti kojom se trajno oduzimaju prethodno privremeno oduzeti predmeti, pa se tako ti predmeti vraćaju. Ali Sud BiH onda s druge strane odbija zahtjev za povrat privremeno oduzetog novca, potpuno zanemarujući da isti nikada trajno nije oduzet i da i danas nastaje šteta usljed zadržavanja ovog novca bez pravnog osnova.

Ali ne samo to, nego Sud BiH bez pravnog osnova povrat oduzetih predmeta (novca) veže za navodno utvrđivanje imovinske koristi pribavljene krivičnim djelom, te citira čak određene dijelove prvostepene i drugostepene presude Suda BiH. Takve presude su u odnosu na Hodžić Fikreta i pravno lice “F.H. Srebrena malina” d.o.o. ukinute, dakle više ne postoje i ne može se niko referirati na izreku tih presuda.

Imate li konkretan primjer na šta se Sud BiH poziva, a ne bi smio?

Naprimjer, drugostepenu presudu je u odnosu na ova lica ukinuo Ustavni sud BiH, pa se postavlja opravdano pitanje da li se pozivanjem na tu presudu u odnosu na Hodžić Fikreta i pravno lice postupa suprotno odluci Ustavnog suda BiH. S druge strane, sam Sud BiH je prvostepenu presudu u osuđujućem dijelu ukinuo u odnosu na ova lica, tako da se ni na nju niko ne može pozivati. Drugim riječima, ne postoje odluke u odnosu na Hodžić Fikreta i pravno lice “F.H. Srebrena malina” d.o.o. na koje se može pozivati Sud BiH u svom rješenju sada kada govori o navodnom oduzimanju imovinske koristi pribavljene izvršenjem krivičnog djela.

Koje su posljedice takvog postupanja suda?

Postavlja se pitanje i kojeg krivičnog djela? Zaboravljaju svi uporno da su Hodžić Fikret i pravno lice “F.H. Srebrena malina” d.o.o. pravosnažno oslobođeni po tački 1. i tački 2. optužnice kakva je podignuta i potvrđena.

Pročitajte samo odluku Ustavnog suda BiH u ovom predmetu i to će biti apsolutno jasno. A pročitajte i odluku Suda BiH iz marta ove godine kojom je odbijena optužnica pa ćete vidjeti da se ista odbija ne samo zbog nepostojanja uslova za vođenje krivičnog postupka, nego i zbog činjenice da su ova lica u odnosu na krivično djelo Pranje novca pravosnažno oslobođeni.

Čitajući posljednje rješenje Suda BiH ne možemo se oteti dojmu da se istim pokušavaju zadržati posljedice nepostojeće osuđujuće presude u odnosu na Hodžić Fikreta i pravno lice “F.H. Srebrena malina” d.o.o.

U žalbi smo ukazali na mnoge povrede za koje smatramo da predstavljaju nepravilnu i nezakonitu primjenu materijalnog i procesnog prava, te postupanje suprotno dosadašnjim odlukama i Ustavnog suda BiH i Suda BiH.

Jedan od primjera jeste da izreka tog rješenja sadrži navod da se “POTVRĐUJE” oduzimanje imovinske koristi pribavljene krivičnim djelom. Šta se to potvrđuje? Kakvo oduzimanje imovinske koristi kada ono ne postoji? Šta to sudija pojedinac u prvom stepenu može potvrditi? Po kojem zakonskom osnovu? Sve to je nejasno iz ovog rješenja.

Hoćete li preduzimati daljnje pravne korake?

Sada smo već u situaciji da smatramo da se radi o nezakonitoj sudskoj odluci kojom se definitivno prouzrokuje šteta i Hodžić Fikretu i pravnom licu “F.H. Srebrena malina” d.o.o. i sasvim sigurno ćemo poduzeti sve pravne radnje u cilju zaštite interesa naših klijenata.

Pozivali ste i ranije stručnu javnost da se uključi – to činite i sada?

Ja pozivam svu stručnu javnost da se uključi u ovom dijelu, kao što sam pozivala i nakon donošenja prvostepene presude kojom je moj klijent osuđen za nešto za što nikada nije bio optužen, a istovremeno oslobođen za sve što je bio optužen. Sjetite se samo tog perioda kada sam o tome govorila, ali je to uporno zanemarivano prilikom odlučivanja po našoj žalbi, sve dok Ustavni sud BiH nije rekao da je odbrana u pravu u svojim tvrdnjama.

Sada očito imamo nove povrede ustavnih prava u ovom predmetu, pa se pored povrede prava na pravično suđenje dolazi i do povrede prava na imovinu.

Morate znati da zakoni propisuju postupke u kojima se mogu donijeti određene sudske odluke, ti zakoni se apsolutno moraju poštovati. Smatramo da nije tačno da je u ovom predmetu nastala neka pravna praznina, upravo suprotno tome.

Ukoliko ne poštujemo zakonske odredbe, propisane procedure i prava svakog građanina u Bosni i Hercegovini, postavljam ja Vama pitanje, šta sutra da očekujete kako prema Vama sudovi da se ponašaju? Kako da očekujemo jednak tretman svih građana pred sudovima u Bosni i Hercegovini kada na naše oči takav tretman nije omogućen svima i kada se u istim pravnim situacijama donose potpuno različite odluke od strane istog suda.

Vladavina prava mora biti ispoštovana prema svim građanima u Bosni i Hercegovini. Ako nemamo vladavinu prava imamo anarhiju. Nije u pitanju samo moj klijent, u pitanju je svaki građanin Bosne i Hercegovine. Ne smijemo dozvoliti da se odluke donose bez pravnog osnova, da se prema posebnom nahođenju zavisno od stranke u postupku primjenjuje pravo. To nije vladavina prava.

Imate li informaciju da je Tužilaštvo BiH predmet “spustilo POSKOK-u”?

Ja o tome nemam nikakva saznanja, jer me niko nije obavijestio da je to učinjeno, ali evo zahvaljujući medijima opet izgleda da dobijamo informacije o djelovanju pravosudnih organa prije nego što zvanično kao punomoćnik budem upoznata sa takvim odlukama. Ali ja Vas pitam šta je to moglo biti spušteno?

U pravu imate neprikosnoveno pravilo NE BIS IN IDEM ili ne dva puta o istoj stvari. Ovo pravilo je i više nego jasno. Konstantno ponavljanje da se u odnosu na Hodžić Fikreta radi o procesnoj odluci nije u cijelosti tačno. Šta je to procesna odluka niko ne pojašnjava. Ne pojašnjava niko i da je procesna odluka bilo odbijanje optužnice jer je Hodžić Fikret pravosnažno oslobođen za krivično djelo Pranje novca, a što mu je Tužilaštvo BiH svojom izmijenjenom optužnicom stavilo na teret.

Dakle ne može ponovo suditi za to isto?

Hodžić Fikret je pravosnažno oslobođen za tačke 1. i 2. potvrđene optužnice. Nakon ukidanja osuđujuće presude jer je i Ustavni sud BiH utvrdio povredu prava na odbranu kada smo rekli da je oslobođen za sve što je optužen, a osuđen za što nije ni optužen, u ponovljenom postupku Tužilaštvo BiH se na samom kraju postupka odlučio staviti na teret novu kvalifikaciju Zloupotreba položaja ili ovlaštenja. Sasvim logično da ća takva optužnica biti odbijena, jer da nije sve bi bilo odbijeno jer se radi o kvalifikaciji djela koja su pravosnažno presuđena i to oslobađajućom presudom.

Ali ovdje je mnogo veći problem insistiranja da se može suditi za to djelo ponovo. Ne može. Ako bi to se dopustilo onda tek nemamo vladavinu prava i tek tada imamo situaciju kada bi tužilaštva kada vide da im predmet ne ide u pravcu u kojem žele, na samom kraju postupka mijenjali optužnicu u opisu krivičnog djela ili kvalifikaciji, pa je logično da bi sudovi morali odbiti takvu optužnicu jer optuženi ranije nisu bili ispitani. Ako dozvolimo da se onda ponovno može pokretati postupak, to otvara vrata zloupotrebama da se u svakom predmetu na taj način postupa i da tužilaštva do apsolutne zastare mogu iznova i iznova pokretati istrage u već pravosnažno okončanim predmetima. To ne samo da je suprotno pravu na pravično suđenje i pravu da lice ima izvijesnost povodom sudbine u krivičnom postupku, to je apsolutno suprotno svakom vidu vladavine prava.

U odnosu na Hodžić Fikreta imamo još dodatnu situaciju da je za upravo sve činjenice za koje mu se sudilo već u prvom stepenu oslobođen jer izreka prvostepene presude kaže da se oslobađa za krivična djela iz tačke 1. i tačke 2. potvrđene optužnice.

klix